felipe arratia

Tuesday, January 30, 2007

No Future

No sabía de la existencia de esta película hasta hace dos semanas, por lo que no tenía expectativas creadas. Y de pronto, uno se entera de que Alfonso Cuarón ha hecho algo nuevo, que Julianne Moore (la única colorina y pecosa que encuentro rica) está en el medio y que la historia se ambienta en el futuro. Y claro, se abre el apetito.

Que esté Cuarón metido ahí asegura que este no es cualquier thriller; el mexicano responsable por esa maravilla llamada ‘Y Tu Mamá también’ (una película sutilmente muy política) toma como excusa la vida en el futuro para enrostrarnos el duro presente que vivimos.

La premisa es la siguiente: es el año 2027 y, por algún motivo, las mujeres ya no pueden tener hijos. El terrorismo está a la orden del día, los gobiernos enjaulan y torturan a los inmigrantes y las píldoras para suicidio se reparten como dulces entre la gente. ¿Suena familiar?

En medio de eso, Theo (Clive Owen) tendrá una importante misión: una mujer (negra) ha quedado embarazada y debe trasladarla hasta el barco’Tomorrow’ para que ellos la protejan. Pero en el camino hay demasiados peligros, partiendo por quienes, se supone, son amigos de la morena.

Más allá de profundizar en la trama, quiero compartir algunas cosas:

**La fotografía del mexicano Emmanuel Lubezki es la verdadera protagonista de la película. Nominado 4 veces al Oscar en ese apartado (incluído este filme), lo que hace el cuate es que nos creamos que ese mundo apático y gris existe, y que la imagen se ilumine, oscurezca y ensucie siempre por un motivo concreto. Simplemente notable.

**El rol de Julianne Moore es muy extraño. Ella es Julian, una activista que involucra a Theo en la misión y que está involucrada en grupos de choque al gobierno totalitario. Sin embargo, uno se imagina que su rol será protagónico o que la veremos sobre el fin de la peli. Y no…. Y eso es prueba cabal de que esta es una trama muy poco convencional.

**A propósito de lo mismo, la moralidad de la película es curiosa. No sabemos a ciencia cierta si Julian es una reaccionaria violentista o una activista por la paz, aunque lo primero tiene más sentido, y eso implica que nuestra heroína es, en rigor, una terrorista. Por lo demás, el buen amigo Jasper (Michael Caine, actuando según sus palabras ‘como un John Lennon de nuestros días’) es un ávido fumador de marihuana que le convida a todos los que se le acercan. Cuando Cuarón mete la punta, la mete hasta el fondo. Y eso está muy bien…

**La escena en que Theo visita a su primo, el dueño del ‘Arca de las Artes’ es a lo menos, inquietante. Theo ingresa a ese castillo igualito al del cover de ‘Animals’ de Pink Floyd y se encuentra con el sitio donde se conservan obras como el ‘David’ de Miguel Angel, almuerza en un comedor adornado con el ‘Guernica’ de Picasso, y se tiene una vista privilegiada al cerdo volador carácterístico de Pink Floyd. Yo aún me estoy preguntando qué me quisieron decir.

En las notas de prensa, Cuarón dice que no quería volver a hacer ‘Blade Runner’, y que cuando los diseñadores le traían modelos ‘futuristas’, él les mostraba fotos de Irak y Guantánamo indicando que ese era su referente. Y eso es justo lo que se ve en esta oscurísima obra.

Más que una película futurista, ‘Children o Men’ parece un ‘documental de anticipación’. Uno no se asusta por cómo podrían ser las cosas, sino por como son hace mucho rato.

2 Comments:

Anonymous Majito!!! said...

Waaaa...
yo vi esa peli hace como un mes y tanto...
Y la verdad es que me encantó... me impactó... pero mirándola con muy buen ojo...
Salí de la sala y con mi amigo empezó el debate existencial sobre qué tan cierto podría ser lo que acabábamos de ver...
a mi entender, las falencias de la peli (y solo hablo de las falencias por que sin ellas hubiera sido LA peli del año)fueron varias...
Por un lado, EL tema central, la no fertilidad de las mujeres desde hace más de 18 años. Es un tema super impactante, pero el hecho de que nunca te propongan entender por qué es que esto ocurre, no te permite traerlo hasta la realidad misma y tangible y temer por el futuro de la fertilidad humana... Siento que esa "falta de información" le quitó potencia a la trama en general...
Y... en un momento hay una charla en el living del viejo fumón (jajajaj) que me pareció interesantísima... son 30 segundos como mucho, donde hablan del destino y la casualidad... la peli al principio tiene esas cosas, esos contenidos bien filosóficos, que parecieran descuidados a lo largo del guión y los hacen perderse en la nada...
El niño del ser termina siendo una peli de acción con vistas a futuro... la última hora no es más que combate, tiroteos y muertes... y se pierde del foco todo eso que hizo llegar a los protagonístas y allegados a la violencia que se vé en pantalla...
Eso...
Algo me hizo sentir que pese a que es una gran peli con una dirección de fotografía de la ostia, en el guión tuvieron miedo, o se distrajeron y no siguieron bien el hilo... o algo, pero algo que no restó del todo, pero que tampoco permitió hacer de esa obra una mina de oro e ideas.
Saludotesss!!!
nos vemos en Viña?
Besooo!

9:24 AM  
Blogger Sandra Gutiérrez said...

¿Verdad que era increíble? el artículo de la revista te da un muy buen preview cuando lo lees y complementa muchas cosas cuando ya la ves.

Lo del papel de Julianne Moore también me llamó harto la atención. De hecho, siempre pensé que habría un comeback medio fantástico, pero no hubo nada de nada.

Cuando llegue a Santiago lo voy a ver denuevo. A ver si encuentro otras cosas.

Un beso!

4:54 PM  

Post a Comment

<< Home